O vyvlastňování s Pavlem Černohousem

Pavel Černohous

vystudoval Právnickou fakultu Univerzity Karlovy v Praze. Pro Ateliér pro životní prostředí pracuje šest let. Od roku 1999 poskytuje odborné právní poradenství Zelenému kruhu, sdružení ekologických nevládních organizací (zdroj:

atelier.ecn.cz

).

Anabáze přípravy celého zákona o vyvlastnění se však může podle expertů politikům vymstít při uvádění normy do praxe. „Ten zákon je paskvil a podle našeho názoru i v rozporu s ústavně zaručenými právy a zdravým rozumem. Pokud dojde při jeho užití ke sporu, a to je pravděpodobné, bude muset rozhodnout až Ústavní soud,“ říká už dnes Pavel Černohous z organizace Ateliér pro životní prostředí, který se právě pokusy o vyvlastňování zabývá. Potřebu nové diskuse nad čerstvými paragrafy přitom už dnes hlásí i někteří senátoři, na jejichž stůl zákon aktuálně směřuje. (Z článku Tomáše Sachra v Respektu 39/09.)

(On-linerozhovorjehodinový,je tedy časově ohraničen, proto výběr dotazů a také rozsah odpovědí je na dotazované osobnosti. Rozhovory podléhají pravidlům diskusního fóra uvedeným v obchodních podmínkách. Vámi vložené dotazy se zobrazí s malým časovým zpožděním.) 

:35VáclavDobrý den, o změně vyvlastňovacího zákona se mluví delší dobu, ale poslední zpráva byla že změny k jednodušímu vyvlastnění byly zamítnuty. Čím se liší změny které teď prošli oproti těm „známějším“ ale zamítnutým? Nebo zákon jnejdříve neprošel a po novém předložení byl opět schválen?13:09Pavel ČernohousTaké přeji dobrý den!
9. září 2009 poslanecká sněmovna zamítla návrh novely zákona o vyvlastnění - tisk 878 a o chvíli později schválila poslanecký návrh zákona o urychlení výstavby tisk 549.
Novela zákona o vyvlastnění počítala např. se zrušením odkladného účinku žaloby proti rozhodnutí o vyvlastnění, zaváděla předpoklad, že nelze dojít k dohodě (tj. že se musí vyvlastňovat), když na pozemku je věcné břemeno (nebo je v zástavě) a vlastník pozemku nezajistí jeho zrušení… (nebo zrušení zástavy…).
Zákon o urychlení výstavby zase zavádí možnost zřízení věcného břemene stavby (tj. že lze stavět i když je ten pozemek zatím v cizím vlastnictví), říká, že si stavební úřad sám udělá úsudek prakticky o jakékoli otázce (když se dotčený orgán nevyjádří do 30 dní, což ne vždy lze stihnout), zkracuje lhůty k podání žaloby a paušálně prohlašuje, že výstavba dopravní a technické infrastruktury (té co je v územních plánech) „je prováděna ve veřejném zájmu za účelem hospodářského rozvoje, restrukturalizace průmyslu a řešení problematiky zaměstnanosti v České republice“.:10D. TomešováChystáte se tedy být pánům senátorům nápomocni při řešení případných nejasností a odstraňování chyb v navrhovaném zákoně? Osvovil vás konkrétně něktarý ze senátorů? Neplánujete veřejnou diskusi na půdě Senátu? Probíhalo něco takového ve Sněmovně?13:11Pavel ČernohousPrávě dnes od tří odpoledne má tento návrh na programu Výbor pro hospodářství, zemědělství a dopravu; žádný senátor nás neoslovil - spíš naopak, my oslovíme je - už na dnešním jednání výboru (půjde tam má kolegyně). Veřejná diskuse o takovýchto návrzích by byla dobrá - k jejímu zorganizování onen výbor by se mohl například usnést, že uspořádá veřejný seminář. Toho by se pak mohla aktivně účastnit veřejnost. Jinak my sami nemáme možnost v parlamentu nebo v senátu organizovat veřejné diskuse… To by ale museli mít poslanci zájem - u tohoto návrhu je však vidět, že zájem nemají - velká část schváleného zákona se do něj dostala jako komplexní pozměňovací návrh, který neprošel vůbec žádnou diskusí!Není naším cílem zlepšovat zákon, který je podle nás v rozporu s ústavním pořádkem - podle nás by měl být zamítnut. Jestliže přeci jen bude přijat, napadneme jej u Ústavního soudu.:37Ludvík P.Má v této chvíli možnost Ústavní soud do přípravy nějak zasáhnout? Máte informace, že by se zapojil i pan ombudsman Motejl?13:11Pavel ČernohousNe, nyní ne - Ústavní soud posuzuje teprve až platné zákony (tj. schválené parlamentem, podepsané prezidentem a vyhlášené ve sbírce), a to jen v případě, že je někdo napadne - jako například skupina poslanců, či senátorů (napadnou přímo neústavnost zákona) nebo kdokoli, do jehož práv je zasaženo aplikací tohoto zákona, tj. v případě jednotlivce nejprve musí dojít k vydání rozhodnutí o vyvlastnění či zřízení věcného břemene stavby a teprve pak se tento člověk dostane postupně přes všechny instance k Ústavnímu soudu.K ombudsmanovi - v minulosti vydal několik zpráv, ve kterých napadal, že stát (i kraje) dosud nevykoupil soukromé pozemky, na kterých za minulého režimu postavil silnice. Takových pozemků je neuvěřitelné množství - v rozloze to jsou desetitisíce hektarů! A to již uplynulo 20 let… Je z toho vidět, že není vůle řešit pozemky, když už stavba stojí a jezdí se na ní. Z tohoto důvodu je podle nás nepřijatelné, aby bylo možno zřizovat věcné břemeno (práva stavby) s tím, že není jasné, kdy a jak bude vyřešeno vlastnictví, nebo odebírat odkladný účinek žalobě proti vyvlastnění (jeho odebrání má taky za následek, že stavba může stát a být užívaná, dřív, než soud rozhodne, že vyvlastnění bylo nezákonné).
viz např.
http://www.ochrance.cz/dokumenty/dokument.php?doc=94
http://www.ochrance.cz/dokumenty/dokument.php?back=/cinnost/index.php&doc=404:02Jar. SimekDobry den. Muzete pane Cernohousi sdelit, com vase organizace povazuje na zakonu nejspornejsiho? Tedy co je nejvice v rozporu s ustavou a co je evidentne v rozporu se zdravym rozumem? Vrati podle vas Senat zakon k prepracovani? Dekuji za odpovedi. Jar. Simek13:22Pavel ČernohousCo je nejspornější… nerad bych dělal pořadí, zásadní vady jsem vypsal v první odpovědi, ony ty vady totiž působí společně… když to seřadím podle pořadí, jak by byl zákon využíván, pak vadí toto:
 - paušální prohlášení veřejného zájmu na stavbách (např. když si starosta prosadí změnu územního plánu, aby měl na svých pozemcích skládku, pak bude ve veřejném zájmu cesta, kterou si ke své skládce při schvalování změny územního plánu nechá nakreslit přes sousední pozemky…);
 - možnost zřízení věcného břemene stavby (tj. když starostovi sousedi nebudou chtít prodat pozemky, nechá si vyvlastňovacím úřadem /stavební úřad/ zřídit věcné břemeno a postaví si tam tu cestu /pardon, postaví mu ji tam obec!/ i přes to, že ty pozemky budou stále patřit sousedům);
 - možnost vydat stavební povolení bez prokázání vlastnického práva (tj. i stavební úřad, který má starosta pod palcem, vydá stavební povolení k cestě na cizích pozemcích);
 - a při rozhodování nebude brát stavební úřad zřetel na jiné orgány, neboť si udělá úsudek sám… (zákon dělá ze stavebních úřadů takové Brouky Pytlíky):31M. K.Nejvíce se dovídáme o případu paní Havránkové, který se až příliš medializoval, bojují o svůj majetek v současné době i další lidé? Strhne přijetí toho zákona lavinu soudních sporů a žalob?13:23Pavel ČernohousAno, i jiní lidé si hájí svůj majetek, svá práva. Nemyslím si, že by tento zákon způsobil lavinu - je tak špatný, že (kdyby prošel), bude velmi brzy zrušen Ústavním soudem (alespoň tak to předpokládám).:41I. SchönfelderováPane Černohousi, protože se vyvlastňováním zabýváte, tak bych se vás chtěla zeptat, co bylo spouštěcím faktorem všech těch úvah o změně legislativy? Odkud se ten nápad chtít lidem brát co jejich jest vzal? Lze se té historie dopátrat? Čí je to lobby a zakázka?13:27Pavel ČernohousPodle mého názoru to je neschopnost a nevůle státu (Ředitelství silnic a dálnic) jednat včas, spravedlivě a slušně s vlastníky pozemků. Většina by prodala, ale ne, když jim přijde ultimátum „podepiš, nebo budeš vyvlastněn“ a navíc za cenu, která je nižší než obvyklá cena pozemků v dané lokalitě!Dalším, kdo má zájem jsou velké stavební firmy - podle mne chtějí aby se stavělo bez ohledu na posouzení z hlediska jiných zájmů, bez ohledu na vyřešení vlastnictví… chtějí mít zakázky.:52MagdaRozhovor ještě ani nezačal a již se pod ním tvoří bouřlivá diskuse. Padlo tam i označení ekoterorismus - jak vy byste definoval tento pojem a co je podstatou jeho naplnění?13:51Pavel ČernohousEkoterorismus? Násilné jednání (přesahující přiměřenou obranu, vybočující z užití práva na odpor), které buď poškozuje životní prostředí nebo naopak se snaží jeho ochranu prosadit…Ekoteroristou je podle mne ten, kdo doveze odpadky do ČR, udělá nelegální skládku, zapálí ji a přiotráví tak široké okolí. Ekoteroristou není ten, kdo legálními prostředky brání svá práva (a to včetně práva na příznivé životní prostředí) - anebo své vlastnické právo (když jsme v rozhovoru o vyvlastňování) - přitom vlastníci, kteří hájí své vlastnictví (třeba jen proto, aby dostali spravedlivou náhradu), jsou občas taky označováni za „ekoteroristy“ těmi, kdo si myslí, že bezkoncepční výstavba dálnic je ochranou životního prostředí…:29M. TeleckýNa jaké všechny druhy osobního majetku se bude možnost vyvlastnění vztahovat? Jde pouze o půdu, pozemky, domy, nebo bude výběr pro „zájemce“ (!) širší?13:30Pavel ČernohousTýká se nemovitostí (pozemky, stavby) - jejich vlastnictví, věcných břemen k nim.:08Marek, student UKJe na vině i to, že náš právní řád stále stojí na základech (ne)práva komunistického? Jak obdobnou problematiku vyvlastnění (znárodnění?) řeší v ostatních demokratických zemích? Bylo by možné se u sousedů „inspirovat“?13:35Pavel ČernohousPrávní řád byl už v lecčem změněn, ale přístup státu (zde zejména ŘSD) je podle mne příliš kontinuální. K jejich jednání - viz výše, podle mne stále přistupují k lidem z pozice toho silnějšího, který si může diktovat a který si nakonec prosadí svou, i kdyby v rozporu se zákony. A to platí jak v „získávání“ pozemků, tak i v prosazování výstavby dopravních staveb (viz např. dálnice přes České středohoří).:58K. RambousekPokud by však Ústavní soud nezasáhl, jaký může být další obranný postup? Co může a co by mělo následovat?13:41Pavel ČernohousÚstavní soud sám od sebe nezasáhne - ten případ k němu musí někdo dostat. Když to nebude skupina poslanců či senátorů, pak to budou lidé, jejichž ústavní práva budou porušena v důsledku použití tohoto zákona - a takoví lidé budou (bude-li tento zákon přijat) a Ústavní soud to tedy dostane k řešení. Osobně jsem přesvědčen, že Ústavní soud tento zákon zruší - moje přesvědčení vyplývá z dosavadní judikatury Ústavního soud (a ze zjevných vad tohoto návrhu zákona). Možná i to je důvod, proč politici nyní útočí na Ústavní soud - omezuje totiž jejich libovůli.A kdyby Ústavní soud nevyhověl, je tu ještě „Štrasburk“ - Evropský soud pro lidská práva.:34VáclavDobrý den.
Pane Černohousi,lze zmíněný návrh zákona(tisk 549)uplatňovat i při výstavbě ropovodu Gazela, nebo též při rekonstrukcích budov ve vlastnictví zemědělských družstvech na soukromých pozemcích? Jaké nebezpečí pro vlastníky soukromých pozemků představuje sněmovní tisk 900/0 ?14:01Pavel Černohousropovod - ano, to je technická infrastruktura…
budovy družstev - je to nebo není technická infrastruktura? Možná že družstvo bude tvrdit že ano, když se to bude hodit… a mohla by být, záleží na tom, o jakou stavbu by se jednalo (čistička vod, vodovody pro zavlažování polí…)tisk 900 - podstatné je posouzení, jestli ta podzemní stavba „ani jinak nemůže mít vliv na využití pozemku k účelu, pro který je určen“. To přitom nezohledňuje jeho možné budoucí využití - když budu mít pod pozemkem nepříliš hluboký tunel, pastvu tam mohu mít i nadále (když mi nestrhne vodu), ale stavbu se sklepeními už asi nepostavím…
Tedy tento tisk zvyšuje omezení vlastnického práva.:21L. JašaKdy se dozvíme definitivní verdikt Senátu a kdy by mělo padnout konečné rozhodnutí legislativců a zákonodárců? Jak si vysvětlujete, že tato kauza mediím tak trochu uniká?14:06Pavel ČernohousSenát má lhůtu k projednání do poloviny října (14. nebo 15.). A když nic neudělá, jako by schválil.Média - táhne se to dlouho, neustále se to opakuje (obehrané téma) a byly tu jiné zábavnější kousky (např. rušené volby).Děkuji všem za otázky.
A mám prosbu - sledujte co dělají vaši poslanci - když jednají, nemůžeme si být jisti životy a majetkem.