Proč je Wikipedie přísnější než spolek Sisyfos

Na základě doporučení přátel jsem se rozhodl vyzkoušet rolfing. Je to druh fyzioterapie na první pohled podobný masáži, ovšem náročnější a chvílemi bolestivý. Vymyslela ho v polovině 20. století americká biochemička Ida Rolf a v principu se snaží uvolnit v těle „slepené“ svalové fascie, čímž naší schránku dostává do přirozenějšího stavu vůči gravitační síle.

Už po první hodině se cítím skvěle. Víc vnímám tělo, chůze a pohyby jsou uvolněné a přirozenější. Druhý den si jdu zasportovat a mám pocit, že jsem o deset let mladší. S tělem lehkým jako gepard si googluji informace o rolfingu, což jsem před první lekcí záměrně nedělal, abych neměl zbytečná očekávání. Mezi prvními vyskakuje Wikipedie. Mou euforii ovšem evidentně nesdílí: „Neexistují žádné důkazy, že by byl rolfing účinný pro léčbu jakýchkoli zdravotních potíží. Nemá žádný přínos pro léčbu nemocí.“

Volání šarlatánů

Skeptické ladění vůči jakýmkoli podobám alternativní medicíny či terapie zvolil zakladatel největší internetové encyklopedie Jimmy Wales záměrně. O metodách, které se prezentují jako léčebné, referuje Wikipedie podle jediného klíče - existují vědecké důkazy prokazující mechanismus, o nějž se terapie údajně opírá? Prokázaly studie její účinnost? Pokud ne, příslušné heslo sice reprodukuje tvrzení vyznavačů, ale hlavně se hemží slovy jako pavěda, pověra nebo placebo. K vyzkoušení pravděpodobně nikoho nezláká.

Řadě lidí, kteří mají s alternativními postupy dobré zkušenosti, se tahle přísnost nelíbí. Není náhoda, že mezi hesly, o něž se vedou největší editorské války, najdeme kromě Ježíše Krista a George Bushe také homeopatii. Strážci výsledného tvaru hesla ovšem mnoho prostoru advokátům bílých kuliček neposkytují. Heslo je vůči léčebnému potenciálu homeopatie velmi rezervované - stejně jako v případě akupunktury, ayurvédy, čínské medicíny, shiatsu a oceánu dalších terapií.

Zastánci alternativy na přelomu tohoto roku sepsali petici, v níž tvrdí, že zdravotní hesla Wikipedie ovládá skupina samozvaných skeptiků-cenzorů, kteří volí nejužší možný výklad vědy a brání tak pokroku ve zdravotní péči. Jimmy Wales reagoval ostře. Požadavek na větší akceptaci alternativních názorů odmítl a signatáře petice nazval “náměsíčnými šarlatány”.

Logická bašta

Znám až příliš mnoho lidí, kteří různým formám alternativního léčení vděčí za zřetelné zlepšení svého zdraví, abych si myslel, že Wikipedie podává úplnou zprávu o medicíně mimo oficiální mainstream. Její hesla korektně odrážejí stav vědeckého poznání, ale ne-odrážejí realitu.

Na druhou stranu, jaký jiný postoj může Wikipedie zaujmout? Pro globální encyklopedii, do jejíž tvorby “kecají” miliony uživatelů internetu napříč planetou, je nutné zvolit srozumitelný algortimus interpretace skutečnosti. “Evidence-based” je hledisko, které má expertní podporu a jasnou logiku - ať už v případě homeopatie nebo vraždy JFK. Pokud by Jimmy Wales nechal na síti promluvit každého, kdo má subjektivní pocit uzdravení po návštěvě bylinkáře, výsledkem by byl zmatek.

Stav Wikipedie připomínající globální vydání českého spolku Sisyfos tak spíše než zapšklost tvůrců encyklopedie ukazuje jeden důležitý rys léčení ve 21. století - existuje (respektive může existovat) rozdíl mezi tím, co je průkazné, a tím, co je funkční. Jinak si těžko vysvětlit, že akupunkturu s její zhola nevědeckou teorií meridiánů, jimiž proudí životní energie čchi, čím dál častěji využívají západní nemocnice k léčbě bolesti, a miliony lidí na světě si pomáhají od chronických potíží úpravou stravy podle indické ayurvédy.

Skeptická Wikipedie zastánce alternativy dráždí, ale není třeba ji nutně vnímat jako nepřítele neprokázaných terapií. Dokládá spíše, že ve světě současného zdraví je vědecká medicína jen cosi jako základní společný jmenovatel. Shodneme se na jeho parametrech a rozumný člověk ho v případě vážnějších potíží nevynechává. Mimo tuhle baštu důkazů ovšem existuje území, kde rozhoduje naše vlastní zodpovědnost, životní zkušenost a intuice, a kde se o naše tělo a mysl často svádějí důležitější bitvy než ve špitále.