Břeclav není na naši omluvu,

Minulý týden došlo k nečekanému zvratu v případu patnáctiletého chlapce, kterého měli v dubnu v Břeclavi napadnout a těžce zranit tři Romové. Policie zjistila, že školák se zranil sám při pádu ze zábradlí a útok si vymyslel, protože se bál reakce své matky. Závěr policie stočil pozornost k médiím, z nichž mnohá naskočila na „romskou linku“ a psala o ní jako o samozřejmosti, aniž by šlo o ověřenou informaci. O břeclavském poznání mluví šéfredaktor serveru iDNES.cz Michal Hanák.

Tvrdíte, že iDNES.cz informoval o břeclavské kauze nestranně. Sedmnáctého dubna, dva dny po domnělém útoku, jste ale v titulku na své hlavní stránce psali o případu chlapce „brutálně zbitého Romy“, ačkoli nebylo k dispozici více svědectví, vše stálo na výpovědi jen toho chlapce. Kde je v tom nestrannost?

Nestrannost je v tom, že jsme se nespokojili jen s chlapcovým tvrzením. Jeli jsme do Břeclavi, snažili se dobrat podstaty případu, a to i přímo uvnitř tamní romské komunity. Tak jsme mohli později jako první zpochybnit věrohodnost chlapcovy výpovědi. Upozornili jsme, že měnil popis událostí a že policie má více vyšetřovacích verzí.

Ve vámi zmiňovaném článku ze 17. dubna jsme se dopustili editorské chyby. Setřeli jsme rozdíl mezi chlapcovým tvrzením a holými fakty. Jeho tvrzení jsme podali, jako kdyby to byl fakt. To byla chyba, ale byl to případ jednoho článku.

Kde se ale bere ta lehkost nebo ochota bez ověřování uvěřit a napsat, že něco udělali Romové?

My lehce a bez ověřování žádné informace nepouštíme. Ale když oběť útoku řekne, že ji zbili Romové, policie hledá tři snědé muže, jak to sama formulovala, a nejsou žádní další svědci, nemáte možnost to nějak víc ověřit.