Trump může volby žalovat několika způsoby, ale Nejvyšší soud nemusí zasáhnout

Jak vidíte situaci v posledních hodinách, kdy Donald Trump ztrácí náskok?

Je vidět to, co se trochu předpokládalo a co demokratům brnká na nervy. Trumpovy výsledky na začátku sčítání vypadaly dost nadějně - ale jak se začaly sčítat korespondenční hlasy, tak se situace vyrovnává. Ve Wisconsinu a Michiganu Biden předehnal Trumpa tím nejtěsnějším rozdílem. V Pensylvánii, která je kriticky důležitá, Bidenovi zbývá ještě dost procent k dohnání, ale trend je, že v korespondenčních hlasech je víc demokratických hlasů než republikánských.

Co v těchto státech rezavého pásu Bidenovi pomáhá?

Biden má na rozdíl od Hillary Clinton dobré vztahy s odborovým hnutím. Hodně zdůraznil i svůj původ z Pensylvánie. Je pravda, že pak byl dlouho ve Washingtonu a žil celý život v Delaware, ale pochází z dělnické rodiny. V takhle těsném výsledku se může počítat každý odborář, který mu věří víc než Hillary Clinton.

Donald Trump hned nad povolebním ránem vystoupil s proslovem, v kterém řekl, že nechce, aby se dál sčítaly hlasy, a uvedl, že věc „požene k Nejvyššímu soudu“. Co takový výrok znamená - a má prezident vůbec pravomoc požadovat, aby se tímhle soud zabýval?

Myslím, že má. Jedná se o jeho práva jako kandidáta, a pokud si myslí, že byla porušena, může podat stížnost k soudu. Druhá věc je, zda je taková stížnost oprávněná. Viděli jsme to nicméně v případě Bush versus Gore v roce 2000, precedent pro stížnost tu je. Problém – i pro mě jako komentátora – ale je, že americký právní systém a volební soudnictví jsou velmi komplikované, protože tu dochází ke konfliktu federálních a státních zákonů. Trumpova kampaň si ohledně výsledků může stěžovat u státních soudů, pak ještě existují federální předpisy zajišťující férovost volebních předpisů, takže Trump se může obrátit i na federální soudy. Nejvyšší soud je součástí federální soudní soustavy – přitom je důležité zmínit, že kdyby se tím Nejvyšší soud nechtěl zabývat, pak takovou povinnost nemá. Potom by věc skončila u federálního odvolacího soudu. Takže Trumpovo tvrzení, že volby požene až k Nejvyššímu soudu, je minimálně zavádějící.

Trump tedy může podat žalobu třeba v Pensylvánii a poté i u federálního soudu.

Ano, ale tam by musel žalovat porušení nějaké povinnosti, která vyplývá z federálního zákonodárství. Je relativně komplikované to vymezit: v roce 2000 to na Floridě probíhalo tak, že federální soudy nakonec zrušily rozhodnutí floridských soudů, protože jim jsou nadřazené.

Kdo si v případě Bush versus Gore stěžoval na porušení práv kandidáta?

Goreova kampaň začala tvrdit, že část hlasů v nějakých okrscích je špatně spočítaná. Podle floridských zákonů platí, že pokud je v rámci okrsku rozdíl těsný a někdo ho napadne, je přípustné manuální přepočítání hlasu. Takže se začalo v některých okrscích přepočítávat, a když to řeknu zjednodušeně, tak Bushova kampaň podala protižalobu s tím že, žádost o přepočítávání je nezákonná, protože neodpovídá federálnímu požadavku na jednotný a spravedlivý postup voleb. Když už se přepočítává někde, mělo by se přepočítávat všude, tvrdili. Federální soudy přijaly sérii žalob, spojily je do případu Bush versus Gore - a Nejvyšší soud si žalobu k sobě poměrně aktivisticky stáhnul. Vše se navíc dělo v poměrně velkém stresu, protože ústava po státech chce, aby rozhodnutí poskytly do určitého data v prosinci.Nejvyšší soud tehdy rozhodl, že přepočítávání se musí zastavit. Přitom to vypadalo, že kdyby se nezastavilo, tak by býval Gore vyhrál.

Je tedy teoreticky možné, že pokud Trump prohraje, může podat žalobu proti výsledku hned v několika státech najednou, ale všechny tyto žaloby by musely být vypořádané do daného data v prosinci…

Ano. Stát má povinnost vše do toho data v rámci svých interních postupů vyřešit - je to vlastně federální mandát danému státu. V každém státě tedy můžou být žaloby - ty se podají ke státnímu soudu, pak tam funguje státní odvolací soud i státní Nejvyšší soud. A Trump klidně může podat žaloby zároveň v jednotlivých státech i u federálních soudů.

Po prosinci už není prostor soudně volby zpochybnit?

V prosinci musí skončit žaloby na úrovni států, ale federální žaloba k prosinci nutně skončit nemusí. To datum je interně závazné pro státy, federální soud může být vázaný jinými lhůtami. Myslím, že stejně jako v českém právu, i v americkém federálním soudnictví budou mít ty případy velkou prioritu právě proto, aby nenastal odklad.

Jedna věc je, že soud stihne rozhodnout, druhá v čí prospěch. Na základě čeho by Trump mohl zpochybnit to, co se děje? Aby vše bylo natolik relevantní, že by soud mohl teoreticky zneplatnit nějaké hlasy v Bidenův  prospěch.

Jednou z potenciálně problematických procedur by mohla být situace, kdy se zaslaly volební lístky plošně všem obyvatelům daného státu. To bylo relativně nové a proti tomu už se Trump i republikáni ohrazovali. Mně to nepřijde jako porušení zákonů, ale někdo to může chápat jako ovlivňování voličů. Tedy že se do oběhu dostaly nevyžádané volební lístky, které mohly být zneužitelné. Je pravda, že v některých státech, kde se tohle stalo, dostal každý občan lístek, i když nechtěl volit. Nějaké procento nevyužitých lístků se tam třeba někde povaluje - lidé je hodili do koše a nevíme, co se s nimi stalo. Může se napadat i sama verifikační procedura. Když přijde hlas korespondenčně, nemusí se v některých státech vše kontrolovat tak rigorózně. Ale to mi také přijde trochu přitažené za vlasy.

Jak republikáni, tak demokraté se dopředu připravovali na možnost povolebních soudních bitev. Který tým má lepší právníky?

Oba si mohou zaplatit ty nejlepší právníky v zemi. Jestli to dojde k Nejvyššímu soudu, bude vše hodně vyhrocené, protože pokud by soud rozhodl ve Trumpův prospěch na základě podivného napadání korespondenčních hlasů, nebude rozhodnutí pro demokraty přijaté jako legitimní. I vzhledem k tomu, co se stalo, bude vnímáno jako zpolitizované.

To myslíte kvůli nominaci Amy Coney Barrett?

Ano.

Je možné odhadnout, jak by se Nejvyšší soud zachoval? Republikány nominovaní soudci tam mají momentálně převahu 6:3.

Předseda soudu John Roberts je vnímán jako „nespolehlivý“, podpořil Obamacare a konzervativce v řadě případů naštval. Několikrát se nepřímo vyjádřil, že nechce být loutkou republikánské strany a být  používaný jako nějaký štempl. Třeba právě tak, že si Trump vymyslí šílenou právní doktrínu, kvůli které nejde hlasovat korespondenčně, i když se korespondenčně hlasovalo dvacet let bez problému. Teď hodně spekuluji, ale je také možné, že „drsní konzervativci“ vědí, že Nejvyšší soud už mají, Senát už mají, a možná bude i v jejich zájmu se Trumpa zbavit. Pokud budou mít moc v rukou, tak se stanou hrdiny amerického publika, dramaticky se zvýší prestiž Nejvyššího soudu, demokraté jim budou zavázaní…  Tedy tohle by mi přišlo poměrně pravděpodobné, pokud by poměr na soudu byl 5:4 a záviselo to na Robertsovi. Nikdo ale neví, co si o nezávislosti soudu myslí Amy Coney Barrett.

Jak pravděpodobné je, že by se Trumpův tábor mohl pokusit zpochybnit výsledky i v ulicích?

Já bych pořád trochu věřil tomu, že Američané jsou hodně zvyklí vyhrocené spory řešit u soudů. I Trump říká, že chce věc dát k soudu. V podstatě to vypadá, že volební den, ze kterého měli všichni velké obavy, proběhl bez výraznějších incidentů. Panovaly obavy, že nějaké divné skupiny vyvolají výtržnosti a kvůli tomu se pak budou napadat výsledky voleb, protože dojde k násilnostem a podobně. V tomhle jsme se dostali o krok dál. Také bych nezapomínal na to, že města jsou baštami demokratické strany. A představa, že Trumpovi podporovatelé z venkova budou okupovat města, je z hlediska možných protiprotestů zvláštní a logisticky náročnější. Důležitá je fundamentální legitimita: soudy řeknou pardon, pane Trumpe, rozhodli jsme takhle, výsledky potvrzujeme. Když to potvrdí i konzervativní Nejvyšší soud, najednou se zjistí, že ozbrojených Trumpových podporovatelů je méně, než to vypadá.

Není možné, že část americké společnosti, která Trumpa autenticky podporuje, nebude prostě věřit legitimitě voleb, ale naopak tomu, že došlo k podvodu, o kterém Trump mluvil?

Určitě. Pokud Trump prohraje, tak se s tím nesmíří - a spousta jeho příznivců se s tím nesmíří. Ale je otázka, k čemu jim to bude dobré.