Home Credit útočí na Sinopsis, protože chce umlčet kritickou debatu o Číně

Čeští sinologové z institutu Sinopsis, kteří pravidelně referují o podnikatelském impériu PPF nejbohatšího Čecha Petra Kellnera, dostali před časem předžalobní výzvu od firmy Home Credit, jež je jeho součástí. A není vyloučeno, že o věci bude rozhodovat soud.  Právník Sinopsisu Jiří Kučera tvrdí, že Home Credit se tak snaží zamezit vydávání kritických textů o svém podnikání v Číně - a připomíná, že podnikli stejný krok, tedy že podali předžalobní výzvu vůči této úvěrové společnosti.

Sinopsis napsal, že se Home Credit v Číně věnuje lichvě, poskytuje klientům půjčky, aniž by prověřoval, zda je mohou splácet, a má k dispozici armádu 23 tisíc vymahačů dluhů, často bývalé vojáky.  Toho se týká předžalobní výzva?

Článek, který Home Credit napadl, zprostředkoval českým čtenářům zpravodajství čínských médií, jež se těmto tématům věnovala zhruba v polovině minulého roku - v souvislosti s plánovaným úpisem akcií společnosti na hongkongské burze za jednu miliardu dolarů. Včetně otázek, jestli jsou úroky Home Creditu adekvátní nebo přemrštěné, jestli to je lichva a jakým způsobem dlužné částky vymáhá. Je to diskuse, která je legitimní u každé půjčkové společnosti. Podle zdrojů z čínských médií existují soudní rozhodnutí, která říkají, že úrok a další poplatky Home Creditu byly nepřiměřené, a pak jsou rozhodnutí, která říkají opak. Liší se to v čase, místě, provincii. O tom klient psal.

A dál  trváte na tvrzeních, které Home Credit označil za lživá a zvažuje kvůli nim Sinopsis zažalovat?

Trvám na tom, z pohledu klienta jde jednoznačně o citace. Nejsou to jeho tvrzení, referoval o tom, co se objevuje v čínských veřejných zdrojích.

Z čeho jste informace čerpali a jak jste je ověřovali?

Z velice důvěryhodných a relevantních médií, přiložili jsme je v odpovědi Home Creditu. Jedná se o velké informační portály jako například Sina Finance nebo renomované listy jako je Nan-fang čou-mo. Klient shrnoval výsledky pátrání tamní investigativní a analytické žurnalistiky. Většinu textu tvoří doslovné překlady relevantních pasáží původních článků s příslušným odkazem na citovaný zdroj.

Co byste udělali, kdybyste zjistili, že vámi citované původní zdroje se zmýlily?

Klient by o tom okamžitě informoval, o tom nemám pochybnosti.

Autoři článku citují z několika čínských zdrojů, nemají tedy odpovědnost za převzaté citace?

Na to, jak pracovat se zdroji, tu máme také rozhodnutí českého Ústavního soudu. Ten ve svém nálezu z roku 1999 řekl, že nelze klást na publicisty v periodickém tisku nesplnitelné nároky. A nelze bez dalšího tvrdit, že zkreslení či zjednodušení musí vést k zásahu do osobnostních práv dotyčného. Klient každopádně citoval přesně, nepřekroutil význam a zkontroloval důvěryhodnost zdroje.

To vám stačilo?

To jsou podmínky, při jejichž plnění neodpovídáte jako novinář za obsah citací. Sinopsis splnil podmínku, aby mohly být výsledky investigativní a analytické žurnalistiky používané dalšími médii. Pokud by ti novináři, kteří je přebírají, museli plně odpovídat za obsah, museli by znovu celou investigativní práci na místě opakovat. A to dost dobře nejde.

Přesto, jakou máte jistotu, že některé zveřejněné informace nemůžou být nepřesné a skutečně nemohly zasáhnout do pověsti Home Creditu?

Jsem si jist, že klient nepochybil. U všech citovaných informací byl vždy přesně uveden čínský zdroj daleko nad rámec běžného zdrojování v českých médiích. Pokud by se ve zdrojových médiích objevila chyba, Home Creditu nic nebránilo a nebrání obrátit se přímo na ně. Má v Číně miliardový byznys, není pro ně problém domáhat se práva tam. To ovšem neudělal. Zareagoval, až když to bylo přeneseno do české debaty. *

Jak si to vysvětlujete?

Klient to chápe jako snahu umlčet v české debatě kritický hlas,  a to nejen vůči Home Creditu, ale potenciálně i vůči Čínské lidové republice. Pochybnost nás musí napadnout v okamžiku, když jsme se zároveň nedávno dozvěděli výsledky investigativní práce deníku Aktuálně.cz: novináři zjistili, že Home Credit se skrze píarovou agenturu snažil ovlivňovat tuzemskou diskusi o Číně, a to ve prospěch pekingského režimu. Oni tomu říkali „racionalizace“ debaty o Číně, jen nikdo neměl vědět, že to dělá píárová agentura, která se tvářila jako nezávislý odborník. Je otázka, zda do tohoto ovlivňování, o kterém se bavíme, nespadá i předžalobní výzva na Sinopsis.

Budete teď více zvažovat, co o Home Creditu psát?

Určitě ne. Sinopsis jsou odborníci, sinologové, jsou to experti na čínskou kulturu a jazyk, věnují se tomu na denní bázi po celý svůj profesní život, není to agentura na vytváření dobrého, nebo zlého mínění o čemkoliv. Jsou si jistí, že žádný zákon neporušili. Rozhodně ne tím, že referují o tom, co se v Číně odehrává. Mimochodem, samozřejmě nepíší jen o Home Creditu, ale o řadě témat souvisejících s každodenním děním v Číně.

Podal již Home Credit na Sinopsis žalobu? Jak reagoval na vaši odpověď?

Zatím takové informace nemám. My jsme jim odeslali reakci, kde jsme věc vysvětlili, jejich nároky odmítli a poslali sami Home Creditu předžalobní výzvu. Odpověď jsme nedostali.

Cítíte se předžalobní výzvou Home Creditu poškození?

Samozřejmě, byla tam řada nepravdivých a difamujících tvrzení. Především jeden skutečně bizarní hodnotící soud, a to, že - zjednodušeně řečeno - klient neumí dobře čínsky, protože špatně přeložil zdrojový text. To je skandální. Veřejně to říkají lidem, kteří v Česku jsou léta na elitních pozicích, co se týká sinologie. Profesorka Olga Lomová nebo ředitel Sinopsisu Martin Hála jsou odborníci nejen s mezinárodními zkušenostmi, ale především s mezinárodním renomé. Ale nejde jen o to. Je tam nařčení, že Sinopsis píše na zakázku – a zakázka implikuje nějaký partikulární zájem, to znamená jednání, které se neslučuje s etikou práce analytického informování veřejnosti a výrazně poškozuje důvěru veřejnosti v publicisty. To by měli vysvětlit, zejména když sami sponzorují prostřednictvím píár agentury mediální projekt, který se tváří jako nezávislý institut.

Budete společnost žalovat vy?

Poslali jsme jim zmíněnou předžalobní výzvu, lhůta již uplynula. Klient se zatím nerozhodl, zda a kdy podá žalobu; chápu, že mají jiné věci na práci. Nicméně věc berou velmi vážně - a to jako pokus umlčet nezávislé analytické publicisty. Mezitím se objevila řada nových informací, jež dokládají snahu společnosti „racionalizovat“ veřejnou debatu o Číně, a současně potlačovat kritické hlasy právě hrozbami žalobou. Nejde už jen o Sinopsis, podobnou předžalobní výzvu dostal od Home Creditu i Český rozhlas, skupina Penta se zase soudí v podobné záležitosti s Českou televizí. Celá věc má tak širší společenský rozměr, který je o to závažnější, že společnost PPF právě kupuje jedno z nejvlivnějších médií v ČR, TV Nova.

*Ředitel komunikace skupiny Home Credit Milan Tománek zaslal po zveřejnění rozhovoru následující reakci: Home Credit se ve skutečnosti bránil také v Číně, a to se stejnými výhradami, jaké vznesl vůči Sinopsisu v ČR. Portál Sina Finance uznal, že se jím uváděná fakt nezakládají na pravdě, a proto stáhl předmětný článek.