Dopisy

Pružné názory intelektuála

Po přečtení rozhovoru s Václavem Bělohradským (Respekt č. 25/98) jsem se musel rozloučit s představou, že je rozdíl mezi tím, jak se rozhoduje volič označovaný eufemisticky za „průměrného“ a volič „intelektuál“. Prvním zklamáním pro mě bylo zjištění, jak pružné jsou Bělohradského názory na věci podobného charakteru. Na jedné straně je pobouřen arogancí a ztrátou soudnosti uživatele automobilů. A to do té míry, že se vyznává z „pokušení zakázat výrobu a provoz“ těchto „těžkých železných koulí“. Na druhé straně nachází pro lidi, kteří se pokoušejí změnit arogantní a málo soudný styl politiky, jen slova posměchu.Sarajevský „atentát“(jehož načasování nepovažuji ani já za důstojné) přišel v okamžiku, kdy bylo stále více zřejmé, že podvody ve financování ODS skutečně existují, ale ne tak vůle situaci řešit. Místo toho se část vedení včetně předsedy strany rozhodla pro pozici mrtvého brouka a spoléhala na nemožnost nalezení nezvratných důkazů.Specifickým rysem politiky v rozvinuté zastupitelské demokracii je fakt, že zde platí presumpce viny. Chce-li se politická strana ucházet o důvěru voličů, musí rozptýlit veškerá důvodná podezření z nepravostí, která jsou proti ní vznesena. Neschopnost takto jednat vedla ke vzniku alternativní strany, která jasně deklaruje vůli politický styl změnit, a tím posunout naši politickou kulturu alespoň o krůček k lepšímu…