Advokátka: Rozsudek za pokus o vraždu autem při odvolání neprojde

Na patnáct a půl roku do vězení poslal soud Martina Nováka (38), který před dvěma lety v Brně úmyslně natlačil svým vozem kolemjedoucí dodávku na svodidla, a když havarovala, ujel. Soud došel k tomu, že Novák se tehdy pokusil její posádku zabít – a pokusu o vraždu také odpovídá dosud nejvyšší trest, jaký tuzemská justice za podobný čin za volantem udělila. Všechny známé případy agresivních řidičů z posledních let dosud soudci považovali za ublížení na zdraví a udělili za ně rozsudky  od podmínky po šest let žaláře.

„Kdyby byl potvrzen odvolacím soudem, byl by to přelomový rozsudek, důležitý precedent,“ říká advokátka Hana Zimová, která se specializuje na trestní právo, z kanceláře Jelínek & Partneři. Písemný rozsudek s přesnou argumentací soudce bude veřejnosti k dispozici za dva týdny. Podle toho, co je dosud známo, si ale advokátka myslí, že průlomový tvrdý trest při odvolání neobstojí.

Proč by rozsudek neobstál? Úmyslně vyvolaná havárie není pokusem o vraždu?

V těchto případech je klíčové prokázat, že někdo jednal přímo s úmyslem zabít – tedy že motivem vytlačení ze silnice bylo lidi v dodávce usmrtit. To je vždycky obtížné - a v tomto případě obzvlášť. Když se podíváme na záznam nehody, vezmeme v potaz pravděpodobnou rychlost, v níž se nehoda stala, a její popis tak, jak je doposud známý, myslím, že takový úmysl nelze dovodit.

Kde je ale ta hranice? Agresivní řidič způsobil nebezpečnou situaci, dva lidé se zranili, podle policie se dodávka mohla snadno převrátit na střechu – tragédie byla dost blízko. Byla předvídatelná a nedošlo k ní naprostou náhodou.

Úmysl je – myslím -  zjevný, není pochyb, že chtěl způsobit újmu, řidiče dodávky nějak potrestat. Proto je naprosto v pořádku zákaz řízení vyslovený soudem jako součást trestu na deset let. A stejně tak je v pořádku, jak čin původně klasifikovala státní zástupkyně -  jako těžké ublížení na zdraví, kde je horní sazba dvanáct let. Rozhodnutí brněnského soudu ale automaticky předpokládá, že chtěl zabít, čemuž zatím nic nenasvědčuje. A i když zatím neznám písemné odůvodnění soudu a nevím, z jakých přesně důkazů a odborných posudků soud vycházel a jak je použil, myslím si, že pokud se Martin Novák odvolá, odvolací soud rozsudek pravděpodobně změní na ublížení na zdraví, jak soudy klasifikovaly podobné případy v minulosti.

Předpokládejme, že soud svůj rozsudek podložil dokonale a zůstane nezměněný. Co by to znamenalo?

Byl by to především důležitý precedent. Naše právo sice precedenty nezná, ale je tu praxe, že soudní rozsudky pomáhají vykládat právo. Tímhle potvrzeným rozsudkem – pokusem o vraždu – by se do jisté míry poměřovaly všechny budoucí případy, které se doposud považovaly za ublížení na zdraví.

Byl by to správný precedent?

Z hlediska práva, myslím, trochu nebezpečný. Především v případech, kde není k dispozici kamerový záznam. Ale opravdu záleží na tom, jak přesně soudce dovodil, že obžalovaný chtěl svým jednáním někoho usmrtit, a to teprve uvidíme.

Do jaké míry se v rozsudku odráží zvýšená citlivost k podobným případům – a vědomí, že auto je zbraň?

Každý soudce rozhoduje především na základě důkazů – ale také na základě své životní zkušenosti. Nějakou roli v rozhodnutí mohlo hrát i to, že obžalovaný svého činu u soudu nelitoval; mírně řečeno.