Dopisy

Zpěváci jednoho chlebodárce

Po přečtení Vašeho článku ODA se rozhodla hrát vabank (Respekt č. 3/1995) dospívám k názoru, že pan předseda ODA Jan Kalvoda vystoupil správně, ale v nepravý čas. Měl tak učinit již před měsícem.Souhlasím s koncem Vašeho článku, že obhajovat politiku ODA je nezáviděníhodný úkol. Obávám se, že již méně si rozumíme, proč tomu tak je. Mám za to, že tomu není ani tak proto, že se obhajuje něco nečestného nebo nemravného, ale proto, že kolem celé záležitosti je plno lží, polopravd a účelových komentářů, šířených všemi sdělovacími prostředky včetně Respektu.Již první věta Vašeho článku zavání úmyslem co nejvíce poškodit a očernit Kalvodu. Na inkriminované tiskové konferenci Jan Kalvoda jasně prohlásil, že předkládá stanovisko politické rady ODA a nikoliv své vlastní. Dále každý, kdo pozorně naslouchá, si může učinit také jiný závěr, než se všude prezentuje.

Předně by si všiml, že těžiště celého znepokojení ODA, které Jan Kalvoda prezentoval, nespočívá pouze v úniku informací z míst, kde jsou chráněny zákonnou mlčenlivostí, ale především v tom, že tyto informace jsou účelově manipulovány již ve zdroji a nápadně často jde o dezinformace až lži.Souhlasím s Vámi, že je asi těžké podat jednoznačné důkazy. Je-li však těch indicií více, vytvářejí určitou mozaiku, ze které snad přeci jen lze vyvodit, že se jedná o…