Soud nabídl absurdní obraz. Kdo by věřil, že vraždu Jána Kuciaka si objednal malý podvodníček

Specializovaný soud v Pezinku nedokázal pojmenovat, kdo stojí za vraždou novináře Jána Kuciaka a jeho partnerky Martiny Kušnírové. Hlavní obžalovaný Marian Kočner a jeho pobočnice Alena Zsuzsová, přes kterou si kontroverzní podnikatel vraždu Jána Kuciaka podle obžaloby objednal a zaplatil, odešli ve čtvrtek od soudu jako nevinní. Odsouzeni byli v případu  jen tři lidé v řetězci pod nimi - včetně střelce, který vypálil kulky.

Jak chápete, že se linka odsouzených zastavila před Alenou Zsuzsovou a od ní dál už soudci vinu neviděli?

To jsem nepochopila. U odsouzených Miroslava Marčeka a Tomáše Szabóa, tedy přímých vykonavatelů vraždy, soudci uznávají Andruskóovu výpověď - uznávají, že je důvěryhodná. Zoltán Andruskó je ten, který hned po zatčení vypovídal a všechno policii popsal – že na zadání Zsuzsové, po níž to chtěl Kočner, zařizoval vraždu Kuciaka. Ale ve chvíli, kdy mají soudci zhodnotit jeho výpověď o Kočnerovi a Zsuzsové, nám soud říká, že Andruskó nemluví pravdu. A tohle vysvětlení mi nedává smysl. Buď tomu člověku věříme a věříme tomu, co říkal hned po zatčení, kdy ze sebe začal sypat sám od sebe údaje, data, jména - a jeho výpověď se potom postupným dokazováním potvrzovala. Nebo mu nevěříme, a potom se přece na jeho výpověď jako na důvěryhodnou nemůžeme odvolávat ve chvíli, kdy odsuzujeme vykonavatele vraždy.

V případě Kočnera nebyl přímý důkaz v podobě výpovědi, protože Zsuzsová, která podle obžaloby byla jeho spojkou k vrahům, nevypovídala. Ale Andruskó vypověděl, že od Zsuzsové přijal objednávku i peníze, což potvrzují další nepřímé důkazy. Jak soud odůvodnil, že neodsoudil ani ji?

Možná bych dokázala nějak pochopit, že řeknou, že neměli přímý důkaz na Mariana Kočnera, protože Alena Zsuzsová nevypovídá. Ale úplně absurdní je právě osvobození Zsuzsové. Soudci tak vlastně tvrdí, že vraždu si objednal Andruskó. A zároveň říkají, že Jána Kuciaka zavraždili kvůli jeho práci. Takže to, co nám soud řekl, je, že Zoltán Andruskó, bezvýznamný podvodníček z jižního Slovenska, si objednal vraždu investigativního novináře, protože ho chtěl umlčet. Ten novinář o něm nikdy v životě nic nenapsal a nikdy se o něj nezajímal, ale nevadí – tohle je teď obraz, který soud poskytl slovenské veřejnosti. A ten obraz je absurdní.

Andruskó provozoval pizzerii, ale nebyl majetný. Proč by podle soudu vložil desetitisíce eur do vraždy člověka, kterého tedy podle všeho do té doby neznal? A kde ty peníze vzal?

Ano, soud se vůbec nezaobíral tím, kde by na to Andruskó vzal. Vidíme jen, že to celé absolutně nesedí. A mě velmi překvapilo, jak soud v ústním odůvodnění – uvidíme, jak to bude v písemném – ignoroval některé podstatné skutečnosti.

Jak vůbec soud vysvětlil, že v části, které se týkalo Mariana Kočnera a jeho pobočnice Zsuzsové, považuje svědectví Zoltána Andruskóa za nedůvěryhodné?

V části, která se týkala Zsuzsové a Kočnera, soud konstatoval, že Andruskó obchodoval při vyšetřování s policií, aby měl nižší trest, proto ukázal na Zsuzsovou a Kočnera. Přitom Andruskó všechno vypověděl hned po svém zatčení - v době, kdy nemohl tušit, že nějaký soud někdy schválí jeho dohodu s prokurátorem o vině a trestu a v jaké výšce a zda vůbec dostane úlevu za své svědectví. (Andruskó nakonec uzavřel dohodu o vině a trestu 15 let vězení - pozn. red.).

Jaké další důkazy, které podpírají výpověď Andruskóa ohledně skutečných objednavatelů vraždy, u soudu v průběhu líčení zazněly?

Jeho výpověď, která je přímým důkazem, potvrzuje množství nepřímých důkazů. Když řekla Zsuzsová Andruskóovi, jak vypověděl, že si jede za Kočnerem do Bratislavy pro peníze za vraždu, spojila se s Kočnerem přes chatovací aplikaci Threema. A Kočner šel do banky do svého sejfu. To má soud doloženo, existují záznamy z banky. A pak se sešel se Zsuzsovou. To víme z lokalizačních údajů - že mobily Kočnera a Zsuzsové se vzápětí sešly na jednom místě, takže se potkali. Ale soud říká, že to nestačí. Že spolu mohli jít na kávu. Zkrátka to, co nám soud ukázal, je mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost. To, co nám soud ukazuje teď, jsou naopak pochybnosti za každou cenu.

Podle informací Denníku N dva soudci v tříčlenném senátu přehlasovali předsedkyni senátu Růženu Sabovou, která měla vinu Kočnera a Zsuzsové za prokázanou. Je to obvyklé?

Stát se to může, ale není úplně normální, když členové senátu přehlasují předsedkyni, která je zároveň zpravodajkou. To znamená, že ona studuje spis několik měsíců nebo týdnů, ona vede hlavní líčení, informuje členy senátu, co se bude dít. Zjistili jsme, že v senátu jsou velké problémy z hlediska mezilidských vztahů, že se ti soudci mezi sebou vůbec nebaví, že tam nefunguje to, co normálně – průběžná diskuse o důkazech, o případných pochybnostech, o vyhodnocování důkazů. Zjistili jsme, že předsedkyně senátu je známá tím, že podává stížnosti na své kolegy na soudu, takže není moc oblíbená. Proto možná ta komunikace vázla. Soudkyně se o tom, že dva členové jejího senátu chtějí rozhodnout o Kočnerovi a Zsuzsové jako o nevinných, dozvěděla den před plánovaným vynesením rozsudku. Tohle všechno je podle mě dehonestace soudu i tohoto důležitého případu.

Vyhlášení rozsudku mělo proběhnout už před měsícem, na poslední chvíli ho soud zrušil a posunul o měsíc. Nebylo jasné, co se děje. Bylo to tedy proto, že soudci přehlasovali předsedkyni senátu?

Ano, až tam to zjistila. Neměla připravenou verzi, že by měli být Kočner se Zsuzsovou osvobození. Takže jí nic jiného než posunout vyhlášení rozsudku nezbylo – neměla by druhý den v soudní síni co říkat. Byla nachystaná na vinu, protože s nevinou nesouhlasí, a neměla podle všeho signály od kolegů, že oni to vidí jinak. Proto si vyžádala další měsíc.

Kdo nakonec psal rozsudek?

Tu část, kde se odůvodňovala nevina Kočnera a Zsuzsové, psali ti dva členové senátu. To bylo u vyhlašování rozsudku i vidět. Předsedkyně senátu zdůvodňovala odsuzující část rozsudku, v níž odsoudila vykonavatele vraždy Tomáše Szabóa na 25 let, v té části se odvolávala i na výpověď Andruskóa, kterému ona věří. Ale když pak četla část odůvodnění o nevině Kočnera a Zsuzsové, najednou se z Andruskóa stal nedůvěryhodný svědek.

Jak si vysvětlujete, že rozsudek vyzněl takhle nesrozumitelně?

Myslím, že případ přesahuje tento senát. Že je příliš velké sousto a že tenhle senát na to neměl lidsky ani odborně. Takový případ se na Slovensku ještě nestal, soudci s tím nemají zkušenosti a nedokázali se na to dívat komplexně, z nadhledu, nedokázali se odosobnit.

Když odhlédneme od toho, že Ján Kuciak byl investigativní novinář a že jeho vražda měnila Slovensko, je to v podstatě případ nájemní vraždy. Někdo je zavražděn, někdo to udělal, někdo to po něm chtěl. Co znamená, že kauza přesáhla mentální i odborné možnosti senátu?

Byla by to normální nájemná vražda s dost velkým množstvím důkazů - za normálních okolností. Jenže tohle byl případ, který zasáhl slovenskou veřejnost, věnovala se mu média slovenská i zahraniční, a myslím, že soudci nezvládli ani ten mediální tlak. Myslím, že nebyli schopni případ posoudit zvenku, věcně a komplexně. Ústní odůvodnění mi přijde jako hledání jakéhokoliv důvodu, aby mohlo dojít k osvobození. Bez toho, aby se věnovali klíčovým bodům. Není tomu rozumět.

Jakým klíčovým bodům?

Třeba když Kočner poslal přes aplikaci Threema zprávu bývalému šéfovi Slovenské informační služby Petru Tóthovi s jménem a adresou Jána Kuciaka. K tomu senát neřekl nic kromě konstatování, že Kočner zaslání takové zprávy popírá. Zároveň ale soud řekl, že Threemu považuje za základní důkaz v případu. Takže co nám tím chtějí říct? Že do Threemy tu zprávu s adresou Jána Kuciaka někdo dopsal? Nebo že Kočner sice lže, ale že to nic neznamená? Když přece obžalovaný lže v tak zásadní věci, tak to asi znamená, že lže z nějakého důvodu. Z jakého? S tím se soud nevypořádal.

Tóth pro Kočnera sledoval novináře a další lidi, mimo jiné také Jána Kuciaka. Zařizoval snímky mapující jeho den, kam chodí na zastávku, kdy se vrací domů. A vrazi Jána Kuciaka vypověděli, že právě tyto fotky jim ukázala při zadávání vraždy Zsuzsová jako podklad, aby viděli, koho zabít. Ani tohle pro soudce nespojilo Kočnera s vraždou?

Mělo by. Ale na to soud řekl, že si není jistý, že střelec Marček a prostředník Andruskó ty fotky poznali. A především bylo pro mě překvapivé zdůvodnění, že podle soudu se fotky ze sledování Jána Kuciaka, které si zaplatil Kočner, mohly dostat k Andruskóovi i jinak než od Kočnera. Protože Tóth, který vypověděl, že je pro Kočnera zajišťoval, je bývalý příslušník Slovenské informační služby - a že víme, že příslušníci SIS s takovými materiály obchodují. Nevím, co tím chtěl soud říct, asi to, že Tóth mohl ty fotky prodat i někomu jinému než Kočnerovi. Komu, proč a jak by se ty fotky dostaly do případu vraždy, to už soudci nedořekli. Jen nabídli alternativní průběh děje, o kterém nejsou žádné důkazy.

Ale sám Tóth přece vypověděl, že ty fotky dal Kočnerovi…

Ano. Peter Tóth řekl, že je dal Kočnerovi. A jedním z argumentů soudu bylo, že Tóth vypověděl, že mu je předal a že si „Kočner ty záznamy ani neprohlédl“. Ale to, že si soubor fotek Kočner neprohlédl hned před Tóthem, přece neznamená, že je potom neodevzdal Zsuzsové. Je to nesrozumitelné - a tohle slovenská veřejnost jen velmi těžko pochopí.

Slovenská justice, jak se naplno ukázalo po vraždě Jána Kuciaka a Martiny Kušnírové, byla ve velmi špatné kondici. Policie, prokurátoři i soudci byli napojeni na mafii, mnozí přímo na Kočnera, hodně lidí muselo odejít, dost jich je vyšetřovaných. Je možné, že tenhle rozsudek může ve slovenské veřejnosti vzbudit pocit, že se toho zase tak moc nezměnilo?

To odůvodnění rozsudku by mělo být takové, aby mu lidé uvěřili. Odůvodnění se nedělá jen pro obžalované, proto je veřejné, aby i lidé věděli, proč soud rozhodl tak, jak rozhodl. Podle mě je ústní odůvodnění, které jsme slyšeli, velmi slabé. Nedokáže slovenskou veřejnost přesvědčit o spravedlivém rozhodnutí. Pak se to snažil zachránit ještě předseda Specializovaného trestního soudu Ján Hrubala na tiskovce po vyhlášení rozsudku. Říkal základní mantru, že při pochybnostech musí soud rozhodnout ve prospěch obžalovaných. To ano, jenže ty pochybnosti by měly být rozumné, nemělo by to být tak, jak to vypadalo: přišli jsme na to, jak všechno zpochybnit. Když něco zapadá do logického řetězu, máme svědky, máme fotky, lokalizaci, Threemu, kde se o vraždě baví, máme případy objednávek vražd prokurátorů (ve spise jsou i důkazy o tom, že Ján Kuciak nemusel být jediným zavražděným, Marián Kočner plánoval i vraždu dalších lidí – pozn. red.). Ale to úplně pominuli. Co nám tím chtějí říct? Že Zoltán Andruskó, provozovatel pizzerie z Komárna, si kromě vraždy investigativního novináře plánoval i vraždu prokurátora Žilinky, který shodou okolností šlapal na paty Kočnerovi? Proč by to dělal? Právě potenciální oběti i skutečná oběť Ján Kuciak s tím vším spojují Kočnera.

Je možné, že vliv Mariána Kočnera na justici pokračuje?

Neexistují žádné důkazy ani podezření, že by ti soudci byli zaplacení nebo že by měli důvod Mariana Kočnera krýt. Já si opravdu myslím, že na ten případ odborně a ani lidsky neměli. Mít takový velký případ je velmi náročné. Vím, jak jsou někteří soudci nervózní, když mají v jednací síni novináře, a takhle sledovanou kauzu jsme tu ještě neměli. Na to je potřeba velmi vyzrálé soudcovské osobnosti. A zdá se mi, že jsme v tomto případě zvolili senát, který tahle kauza zkrátka přesahovala.

U soudu byli přítomni rodiče Jána Kuciaka a Martiny Kušnírové. Jak reagovali?

Když uslyšeli, že ten rozsudek je osvobozující, odešli ze sálu, odůvodnění už nechtěli ani slyšet. Bylo to pro ně ohromné zklamání. Pocit, že přišli o děti, ale spravedlnost nepřichází, je pro ně strašný. Teď s nadějí hledí na Nejvyšší soud, kam jde případ v odvolání. Samozřejmě nevěří tomu, že nejvyšším článkem řetězu, na jehož konci jsou jejich mrtvé děti, je podvodníček Andruskó.