Dopisy

MICHAELE, ONI UŽ SE STARAJÍ

RESPEKT 22/2014

Autor špatně přeložil název Michaelovy písně, když zaměnil tyto dva odlišné výrazy: care about = be interested in (zajímat se) x take care of = look after / be responsible for (po/starat se o, mít odpovědnost za). V kontextu článku je ta chybička nepodstatná, ale v jiných situacích pak z této neznalosti vznikají nesmysly typu „I have to care about my sisterʼs children this weekend“ namísto „I have to take care of my sisterʼs children“. Nebo naopak „I donʼt take care of politics“ namísto „I donʼt care about politics“.

Zuzana Gelfand, lektorka Aj a Fj

DOKÁŽOU ČEŠI VYUŽÍT EVROPSKÉ VOLBY K PROSAZOVÁNÍ SVÝCH ZÁJMŮ?

RESPEKT 22/2014

Nechápu, proč se v Česku pořád skloňují národní zájmy. Kde jsou zájmy venkovanů, městských obyvatel, podnikatelů, zaměstnanců, důchodců, konzumentů atd., nezávislé na tom, jestli zrovna žijí v Česku nebo ne? Já vidím spojence při prosazování svých osobních zájmů napříč celou Evropou, „národní zájem“ je ale pro mě úplně irelevantní abstraktní pojem. Podle mého názoru by se Respekt místo prázdné diskusi o národních zájmech měl více věnovat debatě o konkrétních zájmech konkrétních skupin evropských obyvatel.

Stefan Ratschan, Praha

EVROPŠTÍ ÚŘEDNÍCI JSOU SKVĚLÍ

RESPEKT 21/2014

Zatím jsem nikdy do redakcí nepsal, ale tento text je článek, kterých je velmi, velmi málo. Pan Robert Menasse popsal přesně, co a jak funguje či nefunguje ve fenoménu evropská integrace. Jeho věta: „Média pořád uvažují v hranicích národních států, v nichž sídlí, a nikoli evropsky“ by měla být zasazena do zlata. Ukazuje to zodpovědnost médií za stav společnosti. Je vidět, že ani mnozí vysokoškolsky vzdělaní novináři nejsou Evropané, ale národní maloměšťáci – s prominutím. Jen více takových článků. Je dobře, že v tomto duchu je napsán také článek „Poklona eurokratům“ od pana Zdeňka Kudrny. Takovéto články mne zajímají mnohem více než rozbor platů komisařů a evropských úředníků.

Bernard Bittner

DOUFÁM V ZÁNIK NÁBOŽENSTVÍ

RESPEKT 20/2014

Chtěl bych poděkovat Martinu Uhlířovi za jeho nečekaný úhel pohledu, jímž prokázal, že se dokážete povznést nad úroveň českého postkomunistického ateismu a máte v něm někoho, kdo je schopen vnímat náboženství šířeji než problém restitucí, pedofilie nebo lacině populárních komentářů k účelově selektovaným citátům současného papeže. Mám váš časopis hodně rád a tak mne vaše mainstreamové pseudonáboženské články vždy zamrzí…

M. L. Krauss (určitě zajímavý a asi opravdu špičkový vědec) sám o sobě jakožto filozof zajímavý není – kopíruje pouze jednoduché pozitivisticko-materialistické myšlenky 19. století a coby teolog nedosahuje znalostí dítěte po základní přípravě k biřmování. Jeho zmatené protináboženské argumenty svědčí o tak základní neznalosti věci, že připomíná psa honícího se za vlastním ocasem. Nelze mu než doporučit to, co většinové české společnosti: Držte se svého vědeckého kopyta a chcete-li se přít s náboženstvím, koukejte se o tom něco dozvědět, nebo se budete hádat jen se svými bludy, což je v případě seriózního vědce nedůstojné.

Přemysl Volek