Polemizovat ano, avšak věcně

Polemizovat ano, avšak věcně

Paní Eva Fibichová z Radomyšle v příspěvku Jen strčit do trouby a sníst (Respekt č. 14) vyjádřila svůj názor na učebnici Vlastivěda 4, kterou v roce 1992 vydalo nakladatelství Fortuna. Jako hlavní autor učebnice odpovídám podle pravidel slušně vedené diskuse, tedy bez zaujetí a jednostrannosti.Učebnice Vlastivěda 4 je určena desetiletým dětem. V 50 dílčích lekcích obsahuje učivo zeměpisné, dějepisné a regionálně vlastivědné. Je důsledně zpracována podle schválených učebních osnov. Jak má učitel s učebnicí pracovat, je řečno na str. 110 ve „Slovu k učitelům“. Tomuto zásadnímu podnětu autorka polemiky asi nevěnovala pozornost, proto se dopustila několika omylů. Nezabývá se učebnicí jako celkem (zeměpisné části zcela pomíjí), zaměřuje se jen na několik náhodně vytržených lekcí učiva dějepisného, o nichž vynáší dezinformující úsudek, a očividně usiluje o zpracování, které by žáky přetěžovalo.Tvrdí např., že Přemyslovcům je věnováno jen pár nekonkrétních řádek, ačkoli je o nich řeč na str. 46, 47, 62, 66, 78 a 94, že o Karlu IV. je prý jen jediná věta „jeho panování připomíná Hladová zeď“, avšak co je na str. 34, 38, 39, 40, 46 a 90 nebere v úvahu. Lekci o T. G. Masarykovi dává nálepku „tatíčkování“, ačkoli na str. 44 je jeho stručný a zcela objektivní životopis a na str. 45 několik myšlenek K. Čapka z Hovorů s T. G. M. Spojení „tatíček Masaryk“ v textu nikde není.Dalších nesrovnalostí by se v příspěvku paní Fibichové našlo více, není…