Tak zase za rok na Čapím hnízdě

Vyšetřování možného padesátimilionového podvodu známého pod názvem Čapí hnízdo se přehouplo do druhého roku. „Podobně složité případy trvají, když se podívám na statistiku, nijak to zatím nevybočuje,“ komentoval nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman o víkendu délku vyšetřování. Česko přivyká trestně stíhanému premiérovi i podezření, že by případ nemusel skončit u soudu.

Pavel Zeman má ovšem pravdu. Velké případy se vyšetřují dlouho, pak se dlouho soudí, pravomocné rozsudky nepřicházejí a nepřicházejí. Případ uplácení Davida Ratha byl vyšetřen ukázkově rychle, ale dodnes hrají soudy ping pong s právními názory na důkazy a jejich pořizování. Od obvinění Davida Ratha uběhlo šest let a pravomocný rozsudek nezazněl. Mimochodem od obvinění státních úředníků, kteří měli prodat pod cenou OKD, uběhlo čtrnáct let. Případ není dodnes pravomocně odsouzen, obvinění byli osvobozeni, státní zástupce se odvolal.

Můžeme si připomenout i čerstvější případy velkých ryb, jejichž osud mají – stejně jako Čapí hnízdo – v rukou detektivové a státní zástupci. Tedy věci, které se nedostaly zatím před soud, protože v nich nepadla žaloba a u nichž se stále shromažďují důkazy. Stačí tři slavné případy.

Kauza Vidkun, která prověřuje vynášení informací z olomoucké policie politikům a podnikatelům, kteří by mohli být policií ohroženi, začala skoro před třemi lety. Má čtyři obviněné, mezi nimi někdejšího hejtmana olomouckého kraje a vlivného podnikatele a podle kuloárních informací není žaloba pořád v dohledu.

Další je případ Beretta, ten také pátrá po únicích informací z policie k vlivným podnikatelům a politikům. Obviněni byli v květnu 2016 významný policista, ještě významnější státní zástupkyně, bývalý policista a další člověk. V podezření je, že vynášeli informace o vyšetřování některých obchodů společnosti ČEZ, z případu nemocnice Na Homolce i dalších hospodářských kauz. Obvinění padla před dvaceti sedmi měsíci, způsobila zemětřesení v policii, přinesla podezřelou policejní reformu, padla kvůli nim málem vláda. Vyšetřování dodnes neskončilo, podle nejnovějších, ovšem neoficiálních informací detektivové prověřují další možné úniky informací.

Čerstvější je případ zneužívání fotbalových dotací, v němž jsou obviněni Miroslav Pelta nebo Miroslav Jansta a také bývalá náměstkyně ministryně školství Kateřiny Valachové. I tento případ vyvolal politické otřesy, obrovský mediální zájem a skoro dva roky po policejní razii a obvinění prvních lidí ho policisté pořád vyšetřují. Někteří obvinění mají částečně obstavený majetek.

Nutno říct, že vyšetřování všech těchto případů provázejí vedlejší právní spory, které soudy řeší. Například soud v Olomouci rozhodl, že jeden z obviněných v kauze Vidkun – policista Karel Kadlec - byl před třemi lety propuštěn ze služby kvůli obvinění neoprávněně, policejní prezídium prý neprovedlo některé kroky, které Kadlec navrhoval jako obhajobu proti propuštění. Jansta a Pelta se soudí o oprávněnost obstavení majetku.

Je samozřejmě otázka, proč to jde tak pomalu. Vyšetřovatelé a státní zástupci se nesnaží? Nebo jsou na ně vyvíjeny takové tlaky, že se jim vyšetřovat příliš nechce? Nebo jsou případy opravdu tak komplikované? Nebo je tu prostě konspirativní dohoda „mocných“, že jsou „nad zákonem“?

Problém je, že se plnou pravdu nikdy nedozvíme. Vyšetřování je neveřejné; ani policisté, ani státní zástupci nemají žádnou povinnost o něm jakkoli informovat. Tuhle premisu uznávají všechny seriózní právní kapacity včetně mnoha současných i bývalých ústavních soudců. Takže máme vlastně jen jednu šanci. Věřit, že český právní systém funguje, a že jeho policejní a žalobní představitelé hrají férovou hru.

A jestli to tak je, máme se možnost přesvědčit právě jen u soudu. Tam jsou zveřejněny všechny důkazy a všechny kroky, které spravedlnost při vyšetřování učinila. Veřejnost si může udělat názor na to, jak bylo vyšetřování vedeno a jak spravedlivý celý vyšetřující aparát vlastně je. Jak ovšem podotýká pan Patizon, má to  dvě podmínky. Vyšetřovaný případ se musí k soudu dostat. A ten, kdo si na něj dělá názor, musí znát aspoň trochu právní pravidla. U fotbalu víme, co to je ofsajd, kdy je míč mimo hru a že fotbalista nesmí hrát rukou. Soudní rozsudky ale často řešíme, aniž tušíme, jak pravidla jejich vynášení vypadají.

Tedy zpět k Čapímu hnízdu. Vyjádření Pavla Zemana vyznělo tak, že žalobu – pokud nějaká padne – neuslyšíme zřejmě dříve než příští rok. Proč tomu tak je, neví ani sám Zeman, ani pražské vrchní státní zastupitelství, které už loni do případu jednou zasáhlo. Nemají v tuto chvíli žádné zákonné nástroje, jak vyšetřování prověřit.

Na postup státního zástupce Jaroslava Šarocha, který Čapí hnízdo vyšetřuje, si zatím nikdo nestěžuje, nikdo nechce jeho prověření, stejně tak volné ruce má detektiv Pavel Nevtípil. Pavel Zeman jim o víkendu v České televizi jen neformálně naznačil jakousi lhůtu, kdy by měli rozhodnout. Někdy v příštím roce.