Kdo poslal policii na FAMU kvůli tibetské vlajce?

(function(d, s, id) { var js, fjs = d.getElementsByTagName(s)[0]; if (d.getElementById(id)) return; js = d.createElement(s); js.id = id; js.src = "//connect.facebook.net/cs_CZ/sdk.js#xfbml=1&version=v2.3"; fjs.parentNode.insertBefore(js, fjs);}(document, 'script', 'facebook-jssdk'));

Kdo poslal policii na FAMU kvůli tibetské vlajce? Policie oficiálně odmítá informace, zveřejněné na internetových strá…Zveřejnil(a) Jaroslav Spurný dne 9. duben 2016

Jméno neznáme. Ale byl to vysoký důstojník Útvaru pro ochranu ústavních činitelů (ÚOÚČ). Zřejmě v horlivém služebním zápalu považoval tibetskou vlajku vyvěšenou na budově FAMU (na nábřeží Vltavy proti místu, kde se v tu chvíli konalo fórum za účasti čínské prezidentské delegace) za provokaci. Proto zavolal vysílačkou na policejní operační středisko a dal příkaz ať „tam někoho pošlou a tu vlajku nechají sundat“. Na operačním středisku nad nesmyslností rozkazu nepřemýšleli a zavolali dvěma kriminalistům, kteří hlídali na nábřeží. A ani oni zřejmě příliš nepřemýšleli nad tím, že jdou na akademickou půdu porušit právo na svobodu projevu, a vydali se děkanovi fakulty vyřídit, že se „Číňanům vyvěšená vlajka nelíbí“.

Tahle scénka – odehrála se tak podle dvou důvěryhodných zdrojů z policejního prezídia – bude možná stát hlavu šéfa ÚOÚČ Jiřího Komorouse. Vypadá to na první pohled nevinně. Akademická půda není ani podle ústavy, ani podle žádného jiného zákona pro policii tabu. Policie ale dala okatě najevo, že akademickou půdou pohrdá, že je jí bližší spokojenost čínské delegace – která nebyla vyvěšením vlajky nijak ohrožená – nad svobodným a ústavním právem studentů a jejich učitelů projevit svůj názor.

Největší pochybení

Respekt ve svém aktuálním vydání popsal několik dalších případů porušení práva na svobodu projevu. Lidé, kteří měli u sebe tibetskou vlajku, byli bezdůvodně kontrolováni policií a bylo jim policisty vyhrožováno, že pokud vlajku neodstraní, budou nějak „řešeni“ a jejich přístup bude hodnocen jako trestný čin nebo přestupek. Podle právníků neexistoval pro takový přístup policie žádný právní důvod. Dvě desítky lidí už podaly na postup policie stížnost a další se k tomu chystají. Pochybení bylo stejné jako v případě FAMU – zásah proti ústavnímu právu na svobodu projevu.

K tomu, jak se policie k věci staví, se dostaneme za chvíli, musíme předtím ještě připomenout největší pravděpodobné pochybení policie. Zabránění vstupu stovkám lidí na místo ohlášené a nikým nezrušené demonstrace. Něco podobného se v Česku od roku 1989 nestalo. Dnes už víme, že policie nevpustila občany na Hradčanské náměstí s odvoláním na rozhodnutí pražského magistrátu o dopravně inženýrském omezení na náměstí. A také víme, že magistrát nepovažoval toto dopravně inženýrské rozhodnutí za překážku demonstrace, protože ji dva dny po tomto byrokratickém rozhodnutí povolil.

A od toho okamžiku mohla být demontrace „zakázána“ jen na základě mimořádného bezpečnostního ohrožení čehokoli. A ta nenastala. Demonstranti ani v nejmenším nenaznačili, že by mohli být pro někoho ohrožením. A už vůbec nemohli být rizikem pro ústavní činitele (tím zabránění demontrace vysvětluje Hrad). Delegace a další papaláši se v tu dobu i po zbytek dne nacházeli o kilometry jinde.

I v tomto případě se rozhodla řada právníků a osobností podat stížnost a logicky i správní žalobu. „Považujeme zabránění ústavnímu právu na svobodu shromažďování za znak úpadku demokratického uvažování představitelů tohoto státu a důvody, kterými vysvětlují překažení demonstrace za alibistické, naposledy zakázala demonstraci s výmluvou na dopravně inženýrské opatření komunistická moc,“ říká jeden z jejích iniciátorů, právník Jan Kalvoda. Žaloba bude podána v nejbližších dnech; organizátoři zdrželi podání žaloby i kvůli tomu, že shromažďují další informace o porušení ústavních práv občanů během návštěvy čínské delegace.

Bobřík mlčení

Ministr vnitra Milan Chovanec před dvěma dny poměrně ostře napomenul policejního prezidenta za chování jeho lidí na FAMU a „čeká vyšetření zásahu i vyšetření dalších možných policejních excesů“. Věc se bude podle něj probírat i vláda. Jenže od nepovolené demonstrace uplynulo už deset dnů. Má ministr nějaké informace o tom, co se stalo? Kdo přikázal nevpustit demonstranty na Hradčanské náměstí?  Do této chvíle s Respektem komunikující ministr zahajuje bobříka mlčení.

Policejní prezident Tuhý si možná také neuvědomuje, že jde o ústavu. Podle něj „policie do této chvíle neobdržela k situaci na Hradčanském náměstí žádné podání a vnitřní vyhodnocování nezjistilo nic, co by naznačovalo pochybení policistů“. A pokud jde o zabavování tibetských vlajek, policie podle policejního prezidenta žádný pokyn v tomto duchu nevydala.

„Policisté byli upozorněni, že vyvěšovat tibetské vlajky není protiprávním jednáním a nezakládá žádný důvod k provedení jakéhokoli služebního zákroku. Policisté byli výslovně poučeni, že projevovat názory opačné názorům přijímané delegace není v rozporu s právním pořádkem České republiky,“ píše policejní prezident ve své odpovědi Respektu. Proč tedy jeho podřízení zabavovali výhradně a bezdůvodně tibetské vlajky a proč s jejich držiteli zacházeli jako s podezřelými z trestného činu, to vysvětlit policejní prezident zatím neumí s tím, že věc je ve vyšetřování.

„Porušení ústavy je velmi závažným znakem neúctě k demokracii a ke svobodě občanů. Pokud ovšem projde bez následků, nejde už o neúctu, ale o začátek rozpadu systému,“ říká Martin Bursík s tím, že iniciátoři žaloby budou velmi trpělivě dohlížet na prověření policejních manévrů během návštěvy čínského prezidenta.

Čtěte více